Pornind de la o stire care a starnit multe dezbateri, potrivit careia, in UK, publicitatea online a depasit, ca volum, televiziunea, ziarul Adevarul scrie un articol pe aceasta tema din care reiese ca, in Romania, nu se poate vorbi despre mai mult de 3% pentru publicitatea online, din totalul investitiilor in reclama.
Asa sa fie, oare?
Zilele acestea am discutat pe acest subiect cu mai multi playeri din online-ul romanesc. Intrebarea care se pune, logic, este daca nu cumva aceasta cota de piata “minuscula”, de sub 4-5%, s-a majorat, pe fondul crizei, substantial?
Chiar daca in UK trendul era clar, inca de anul trecut, criza a dat “lovitura de gratie” televiziunii. Mai mult, si in Marea Britanie, acum 5-6 ani, chiar daca vorbim de alte volume, procentual (culmea!) stateau si ei cam cum stam noi astazi. Adica Internetul “conta” sub 5% din total.
Ok, in Romania nu a crescut spectaculos online-ul anul acesta, dar nici nu a fost lovit grav, cum s-a intamplat, din pacate, cu publicitatea print (care, in cazul multor publicatii, a scazut chiar si cu mai mult de jumatate fata de anul trecut).
In plus, mai e ceva: cand vorbim de publicitatea online, de ce insistam sa omitem Google, Yahoo si alti playeri mari la nivel WWW care au cate o bucatica din publicitatea .RO? Chiar si in lipsa datelor oficiale, prin deductii logice, e destul de evident ca doar Google a trecut demult de 5 milioane de euro din Romania. Dar daca merge, impreuna cu Yahoo, chiar spre 10?
Din ce stiam pana acum, inainte de criza, in Romania mult ravnitul “tort” al publicitatii – evaluat intre 550 si 600 de milioane de euro, in 2008, adica in crestere cu 15-20% fata de 2007 – arata cam asa:
> TV: 63-66% din total
> Print: 15-18%
> Outdoor si Digital Signage: 6-8%
> Radio: 4-5%
> Online: 3-5%
> Cinema: pana in 1%
Toate estimarile pe care le vedem, pana azi, legate de 2009, arata ca scaderea pietei de publicitate este, in Romania, de peste 25%, pe fondul crizei, ajungand deci undeva in jur de 430 milioane euro. Exista si pareri conform carora scaderea va fi chiar sub 400 de milioane, ba chiar 350 (adica o prabusire cu 40%).
Cu toate acestea, din semnalele pe care le avem pana acum, daca nu acrescut fantastic, online-ul nu a scazut mult. Sau, daca a scazut, nu cu mult peste 5%.
Ducand firul logic mai departe, se naste dilema: judecand dupa scaderile mult mai evidente din print, outdoor si (probabil) radio, adunand playerii mondiali – pentru ca nu e normal sa ignoram Google si Yahoo – nu cumva “felia de tort” obtinuta de online-ul romanesc, anul acesta, raportat la o piata mai mica cu, probabil, cel putin 30% – va tinde (sau chiar depasi) 7%?
Adica, daca pornim de la premisa ca pe piata nu sunt peste 400 de milioane de euro la bataie si ca, din banii astia, pe online merg 25-30 de milioane, am putea spera ca net-ul, raportat la total piata, a avut o crestere interesanta, dublandu-si oarecum “cota” de la 3-4 la peste 6%? Poate 7?
Sigur, inca vorbim de cifre mici. Dar e vorba de o analiza a tendintelor. Si, repet, sa nu uitam ca acum 6 ani nici noii nostri “idoli” din UK nu eram cu mult mai “destepti” 😉
Important: Rationamentul de mai sus nu are pretentia unei analize. E, mai degraba, o invitatie la dezbatere si un subiect de discutat (in industrie), mai ales ca ne asteapta, pe toti, bugetarea pentru un nou an care nu se arata foarte usor.
P.S. Daca tot se poarta “leapsa” in online o sa invit si eu oameni destepti si playeri din .ro, care au opinii pe tema de mai sus, sa ma ajute cu pareri avizate.
Tweets that mention Dezbatere: ce felie din piata publicitate va avea Internetul in .ro, dupa criza? | Pagina lui Dragos Stanca -- Topsy.com
Oct 09, 2009 @ 16:11:35
[…] This post was mentioned on Twitter by Emilian Nedelcu. Emilian Nedelcu said: Dragos Stanca presupune ca Google+Yahoo au facut in Romania din online aproximativ 10 mil euro – http://bit.ly/3zQeJd […]
Dezbatere: ce felie din piata publicitate va avea Internetul in .ro, dupa criza? : Frape.ro
Oct 09, 2009 @ 16:34:59
[…] dstanca.ro / Toate estimarile pe care le vedem, pana azi, legate de 2009, arata ca scaderea pietei de publicitate este, in Romania, de 20-25%, pe fondul crizei, ajungand deci undeva in jur de 430 milioane euro. Exista si pareri conform carora va fi chiar sub 400 de milioane. (Intra aici in dezbatere) […]
Oct 09, 2009 @ 16:39:37
Pp ca se termina criza la final de 2010, deci vorbim de 2011. Sa pp ca tv-ul isi va umfla atunci din nou muschii. In aceste conditii, onlineul va musca din cota printului, cred eu ca undeva intre 3-5 %
Oct 09, 2009 @ 16:49:45
@Gusti: Deci, in cifre, care e pronosticul tau?
Oct 09, 2009 @ 17:32:45
Parerea mea e ca anul acesta va creste piata de publicitate .ro cu maxim 5%. Asta pe foaie. Cine si cat incaseaza, mi-e frica sa ma gandesc 😀
Anul viitor cred ca va creste cu maxim 8%-10% fata de anul asta. Cat o fi asta in cifre … mi-as da cu parerea ca vreo 30M EUR anul viitor.
Nu dati cu pietre ca-s doar “guesstimates” 😀
Oct 09, 2009 @ 18:49:18
@Sergiu Biris: O crestere de 5% pe “praful” asta nu e rau (chiar daca “venim” de foarte jos). Aud in piata cifre foarte triste, de exemplu cadere de pana la 60% pe print. Ma intreb, la anul, cat va mai cadea daca a cazut 60%…
Oct 09, 2009 @ 18:16:07
Eu cred ca multi din banii reali cheltuiti pe publicitate nu sunt la vedere, adica sunt dificil de evidentiat si estimat.
Exista cel trei categorii de venituri care nu sunt luati in calcul (ma refer la cifra oficiala IAB):
-Google plus alte retele contextuale (mai putin Arbo, Adevolution si Neogen care cred ca totusi le-au declarat) – unii zic de 4-6 milioane la Google, altii de 20 milioane si chiar mai mult. Inclin sa cred ultima varianta de estimari (din ce discutii am avut cu diversi jucatori de pe piata de e-commerce, FMCG, agentii specializate in SEM si nu numai)
– bani din servicii online sau din pachete de vizibilitate de tip flat fee, subscriptions etc. Ma refer la bani de la site-uri tip Ejobs/Bestjobs, Autovit, Pagini Aurii, Cubafaceri, Sentimente sau bani cheltuiti pe trade marketing (reclama pe site-urile unor retaileri) etc – stiu sigur cateva cazuri unde bugetele sunt de milioane de euro anul asta pe fiecare exemplu considerat.
– bani din vanzarile directe de reclama pe site ale unor publisheri. De exemplu eu pe Afterhours incasesz lunar mai mult din publicitate de la restaurante si alte categorii de clienti decat ce imi realizeaza mie vanzatorul meu de publicitate care declara banii in IAB. Si asta s-a intamplat istoric vorbind (ca sa evitam speculatiile), inidiferent de vanzator.
Eu cred ca icebergul e mult mai mare – cei 20 de milioane oficiali ai IAB ascund de fapt poate 50 de milione reali.
Si cum eu personal am dat numai peste clienti care au taiat bugete TV la greu sa le bage EXCLUIV pe Internet (nu am pretentia reprezentativitatii, poate nu ma invart eu in cercuri suficient de elevate :), dar o tendinta clar exista), astfel incat eu cred ca piata reala se poate apropia de 60 de milioane anul asta – REPET – bani cheltuiti de companii pe publicitate online, din care oficial poate vom vedea in cifrele IAB 25 milioane. Faceti voi mai departe procentele de rigoare.
Oct 09, 2009 @ 18:47:19
@Doru Panaitescu: Multumesc, in primul rand, pentru raspunsul amplu. Cateva nuante: cred ca si TV ul are costuri “ascunse”, gen product placement, publireportaje nemarcate etc, dar important e sa comparam pe baze relevante, ca sa ne dam seama cum stam, ca industrie. Serviciile web based – gen bani luati de site urile de HR de la companii – cred ca sunt o extensie prea mare a discutiei (nu as include aici, de exemplu, licente pentru utilizarea unor servicii web based si altele, ci doar campaniile publicitare).
Oct 11, 2009 @ 16:38:00
@Doru Panaitescu: Perfect de acord cu prima si a treia liniuta. Insa, la a doua, gresesti. Sa numeri banii din servicii tip eJobs sau BestJobs, e ca si cum la cota de piata a printului ai aduna si banii proveniti din circulatie sau la tv banii primiti de la retelele de cablu. Daca discutam de piata de advertising, trebuie sa ramanem la advertising si atat. Nu la cati bani se fac “datorita” internetului (de ce sa nu adunam, daca e asa, si banii care se fac de firmele de web development din realizarea de site-uri etc?). Deci, sa vorbim doar de advertising, zic.
Oct 09, 2009 @ 20:56:26
Doru are dreptate, multi consumatori de publicitate aleg Google content si, chiar daca se supara Dragos pe mine, cred ca au dreptate ( motivele sunt multe si merita discutate separat). Adunand Google si alte “solutii” la cifrele IAB, eu as estima piata de publicitate online la 40-50 mil. si ponderea online-ului in total piata de publicitate la sfarsitul crizei mai aproape de 10% decat de 5%.
Oct 11, 2009 @ 16:34:27
@Mugur Frunzetti: Nu am de ce sa ma supar. Pe de alta parte, cred ca, daca e sa fim corecti pana la capat, Google nu ar exista fara noi, astia care mai si producem content. Pe ce ar face search Google daca n-am fi noi? Unde ar fi presarate linkurile sponsorizate? In opinia mea, Google nu are cum sa lipseasca acum din niciun mix de piata, insa nu cred in teoria conform careia daca faci o campanie pe Google nu mai ai nevoie de publicitate pe site-urile publisherilor, ca ajunge Google…:)
Oct 11, 2009 @ 16:42:57
@Mugur Frunzetti: Apropo de chestia cu 10%, sunt acoperit cu ce am zis in Adevarul, m-am avantat intr-un 10% ca posibilitate, pur teoretica, in textul cu pricina: “peste 6% din totalul cheltuielilor publicitare din prima jumătate a anului a mers către internet. dacă adăugăm şi Google, Yahoo şi alţi playeri world wide (n.r. – jucători internaţionali), probabil că tindem spre 10%”.
Oct 09, 2009 @ 22:26:41
Foarte de acord cu analiza lui Doru.
Nu stiu daca in suma estimata la print se iau in considerare si veniturile din mica publicitate.
Daca se iau, atunci ar trebui sa se ia si in online. Si sunt convins ca astea trec de 10 milioane pe an (doar Ejobs, Bestjobs, Okazii si Autovit au facut anul trecut vreo 8-9 mil)
Google probabil are in jur de 1000 de clienti la o valoare medie de 5000E/an, asta inseamna inca vreo 5 mil.
Vanzarii directe ale site-urilor: probabil – vreo 150 siteuri cu o valoare medie de 15-20K/an ar insemna 2.5-3 mil.
Vanzari ale greilor/regii – sa spunem undeva la 15 mil.
Clienti ai ziarelor locale, de nisa, bloggeri, diferse bartere: inca 3-4 mil.
Asadar totul ar ajunge in jur de 33-37 mil, dupa parerea mea.
Deci undeva pe la 8-9%.
Pe de alta parte, daca estimam ca sunt vreo 2500 de oameni implicati in web inseamna ca veniturile per om sunt undeva sub 15K/an. Mult sub veniturile din toate sectoarele cu inteligenta inmagazinata mare. Asta inseamna in jur de 1200E/luna – ceea ce s-ar materializa intr-un venit salarial de max 550E, dupa impozite, costuri de regie, costurile cu serverele etc. Deci inca mai trebuie sa crestem mult ca sa ajungem sa fim eficienti economic (probabil inspre 2000E/luna, minim).
Asta ar insemna ca dimensiunea minima a pietei de publicitate, ca sa asigure o sustenabilitate, ar fi undeva in jurul a 60 mil
Oct 11, 2009 @ 16:46:11
@Catalin Tenita: Nu, nu se socotesc veniturile de la cititori (nici mica publicitate, nici plata de la chiosc). Nu cred ca e corect sa adunam nimic din ce vine de la utilizator in gandirea asta. Cred ca supra-estimezi veniturile “clienti ai ziarelor locale, de nisa, bloggeri”. Sunt insa perfect de acord ca pana cand piata nu va depasi 40-50 milioane va fi greu sa producem bani “adevarati” din online.
Oct 10, 2009 @ 02:06:20
sunt f multe variabile, ar trebui sa stim intai cat va dura criza si mai ales ce efecte va avea. In general dupa o criza apare un mic boom, companile incearca sa recupereze, prin urmare si piata de publicitate creste, urmand sa scada dupa ce trece micul boom.
Chiar azi ma gandeam sa scriu un articol pe blog legat de subiectul asta,m-am razgandit pt ca nu ducea nicaieri pista; mi-am repetat de cateva ori”piata de publicitate online din uk a depasit-o pe cea a tv-ului. Ei si?…ce inseamna asta cu adevarat”? Cred ca e vorba de un prag psihologic, daca e sa vorbim procentual, pentru ca “depasirea” in sine nu inseamna nimic. Acum o luna pana sa apara stirea, piata de publicitate online din UK isi urma cursul firesc. Dar trebuie sa recunoastem ca stirea respectiva e o stire foarte buna de buna pt onlineul romanesc, e ca si cum, la fel ca si cazul recent premiatei Nobel, ne mandrim cu ceva ce nu-i al nostru pt a impresiona pe cei ce decid in companii incotro, pe ce canal pleaca bugetul pt publicitate.
Daca e sa facem prognoze pe baza a ceea ce se intampla in UK, ar trebui sa vedem si ce “infrastructura” au ei: 44 milioane internauti fata de 7 milioane la noi. Un internaut din UK castiga de 7-10 ori mai mult decat unul de-al nostru. Acum vezi tabloul? E imbietor!
Alt factor, la noi internet=razboi. Online-ul nostru e grotesc, subdezvoltat, croit dupa chipul si asemanarea noastra. Deloc imbietor.
La ei rata de penetrare e de 80%, la noi e de 33%.
Ei au crescut cu 216% in perioada 2000-2009, noi cu 828%, ceea ce inseamna ca nu avem deloc o piata matura.
De acord cu ce spunea Doru Panaitescu, nu se declara toti banii, cota de piata a online-ului nu are cum sa fie 3%, ii si vezi pe sustinatorii ferventi ai cinema-ului(1%) cum militeaza pt depasirea online-ului.
Daca online-ul nu scazut mult pe timp de criza, e pentru ca nu e dezvoltat, nu pentru ca aici si-au gasit adapost advertiserii.
Corect, trebuie sa iei in calcul si Google si orice alt jucator important. Daca vreti ei sunt “investitorii straini” care si-au deschis filiala si la noi.
Totusi rationamentul tau nu e corect: daca din datele prezentate , online-ul are intre 3-5 % ciota de piata, nu poti pentru anul asta sa aduni si playerii mondiali si sa tragi concluzia ca a crescut cota de piata. Sau aduna-i si dupa aia scade-i ca sa vezi cum stai cu adevarat.
Daca tv-ul, print-ul si radio-ul au scazut anul asta, ghici cine a crescut fara sa miste un deget?
Foarte bine, las sa scada print-ul , era prea umflat pt lumea tehnologizata in care traim. Intai online-ul va inghiti print-ul, apoi dintr-un singur hap, atat radio cat si tv-ul. Stau si ma intreb daca poate sa inghita si outdoorul :))
In incheiere sa va spun si de ce s-a intamplat in UK si nu in alta parte: pentru ca in UK se vorbeste lb engleza, limba internetului, iar in USA industria TV e mult mai dezvoltata decat in UK. Daca in vreuna din tarile Scandinaviei s-ar fi vorbit limba engleza nativ, de mult ar fi fost in situatia UK-ului. Asa ca nu sperati prea derveme sa ajungeti in locul lor, singura sansa a online-ului autohton e ca tehnologia sa progreseze in asa masura incat online-ul sa inglobeze tv-ul.
Daca imi spune cineva clar se termina criza, dau si eu pronostic pt anul ce vine 😀 Dar sa stiti ca sunt optimist, psihologic vorbind, dupa criza urmeaza un mic dezmat.
Later edit: omg, acum am vazut cat de mult am scris
Oct 11, 2009 @ 16:31:55
@Marketosaurus: E corect ca “baza” discutiei e alta si, mai ales, chestiunea cu limba engleza, care e un avantaj urias. Legat de calculul cotei de piata a online-ului, eu cred ca atata vreme cat Google si Yahoo iau bani romanesti din piata din Romania, trebuie pusi la socoteala, macar estimativ. Ok, splitul avdertising local versus restul se va face si va exista mereu.
Publicitate pe Google
Oct 10, 2009 @ 16:21:51
[…] de articolul lui Dragos Stanca despre publicitatea online si excelentul comentariu al lui Doru Panaitescu despre publicitatea pe Google si ponderea ei in totalul pietei de publicitate online din Romania.Am spus deja ca, exceptand […]
Oct 10, 2009 @ 20:06:23
Intai de toate trebuie sa spun ca inca mai sper ca piata online va putea produce date utile acestor dezbateri si ca nu ne vom baza la nesfarsit pe valoarea de sursa credibila a unor informatii de PR. Obae citeaza Adevarul, care citeaza Media Hub … care nu are o sursa citabila. In aceeasi ordine de idei poate la un moment dat reusim totusi sa valorificam putinele datele care exista la nivel de piata si sa nu explodam de fiecare data in problematici adiacente menite sa spulbere orice repere (Doru intelege exact ce spun 🙂 )
Revenind la dezbatere: my two cents:
– cand vorbim de shareuri de media si mai ales de digital nu stiu daca UK poate filuat de model pe care il vor urma si pietele emergente la o distanta de cativa ani. Pentru ca UK-ul e o piata specifica din cel putin doua motive: 1. digitalizarea timpurie a televiziunii care practic a particularizat advertisingul Tv (fragmentare, mod de buying etc) cu influente clare pe restul mediilor. 2. classifield-ul si searchul incluse devreme in digital au crescut mult digitalul raport. La asta se adauga si consolidarea unor bugete regionale (Ex: mult SEM se face din UK si pentru alt public decat cel din UK)
– Estimarile de piata, daca nu sunt simple questimari, se fac aplicand variatiile pietii monitorizate peste informatiile particulare despre nivelul neturilor (aflate la agentii, playeri sau surse publice). Eu scoteam ” no-cashul” si apoi imparteam pe decile incercand sa aplic fiecarei decile neturile (cppuri respectiv discounturi)cunoscute din ograda proprie. E aproape sigur ca in decilele de jos shareul onlineului creste. In plus in general in agentii mari clientii mici cam lipsesc, iar cei care sunt prezenti sigur nu-s reprezentativi pentru decila lor ca nu veneau la agentii mari daca vroiau majoritar online. In plus cum sursa de monitorizare e alfacontul, unde onlineul nu exista e foarte posibil sa fie multi clienti de online si in afara “universului cunoscut”. D-asta e important ROADS-ul chiar asa partial cum e. Eu m-astept ca reglajul dupa cifrele ROADS sa fie semnificativ.
– Anul asta a aparut o importanta variatie de pret in timp dincolo de sezonalitatile previzibile, in plus probabil ca decalajele in piete pe baza marimii clientilor au fost depasite ca importanta de momentul si realizarile din negocieri. Astea sunt motive pentru care probabil diferitele surse care fac estimari (proprii) vor avea diferente semnificative intre ele.
– In mod cert onlineul a castigat share (eu ma astept undeva la 6-7% din universul cunoscut pt 2009), e de vazut de unde pentru ca la TV a fost o puternica variatie de neturi, iar la presa si ooh-ul care se chinuie sa supravietuiasca pana-n alegeri e deja o loterie sa estimezi costuri. In plus, desi a rectionat foarte bine la criza televiziunea nu are auspicii tocmai bune in toamna asta. Probabil ca o sa fie greu sa varieze preturi in sus, probabil nu-si vor permite breakuri la limita, probabil multe GRP-uri se vor duce spre canalele de stiri, meciuri si OTV unde monetizarea e ceva mai proasta … probabil va fi greu sa aiba “galopul de sanatate” caracteristic toamnei. Uita-te ca e octombrie si nu-i nici pe departe entuziastmul din anii trecuti.
– Mai e ceva important: exista suporturi media care pur si simplu dispar (mai ales OOH dar si titluri de presa)… in cele mai multe cazuri ele nu contau d-adevaratelea la net (ca doar d-aia se inchid, ca nu produc) dar erau prinse in estimari. Asta ma face sa cred ca inclusiv la revizuirile din martie 2010 pentru netul din 2009 vom avea ceva crestere a shareului de online.
PS: despre google altadata si poate in alt cadru.
Oct 11, 2009 @ 16:39:35
@Parvan: Ca de obicei cand vine vorba de comentariile tale, foarte documentate, nu am ce sa adaug:) Adica sunt de acord.
Oct 11, 2009 @ 10:41:42
10 motive sa mergeti cu publicitatea TV:
-indoor advertising e in crestere
-online-ul are proceduri complicate si tricky
-comisioanele sunt mai mari la TV
-in online numai 20% din personal e specializat si calificat
in principiu la baza sta smecheria
-in 50% din cazuri online-ul iti lasa un gust amar, o experienta mediocra – stim toti ce enervante sunt unele banere
-site-urile si blog-urile se vor vinde tot mai mult singure – mai bine asa decat sa astepte platile intarziate si ciuntite de la “retea”
-este incomparabil un spot TV cu un baner flash – al doilea, desi e facut de un programator (mai bine decat de un oarecare cu scoala de jurnalism)nu imprima celui care-l vede aceeasi experienta deosebita, cinematica
-la TV exista niste standarde clare – pe web orice poate fi redimensionat in orice, iar asta nu e fexibilitate, ci distorsionarea mesajului
-online-ul e vast, incontrolabil si haotic
-si ultima, de ce nu, spotul tv poate fi pus online 🙂 – fara a fi afectata in vreun fel creatia originala, pentru ca nu se editeaza sursa originala, cum e in cazul banerelor
Oct 11, 2009 @ 16:25:54
@John Wu: Pentru frumusetea dezbaterii, ma bucur sa gasesc, online, o parere radicala “anti-online” 🙂 Cateva puncte merita aprofundate insa, ca idee, ar fi fost mai valoroase daca cifrele pe care le dai ar avea o sursa si, in plus, daca nu ar fi o opinie anonima…
Oct 11, 2009 @ 12:27:47
John Wu 🙂 primul motiv e intr-adevar o tema de dezbatere 🙂 . O fi cauza pentru fenomenul ca vietile se traiesc tot mai mult indoor, sau pentru faptul ca acolo unde vietuirea e mai mult indoor piata de publicitate e mai mare? Sau poate e doar efect.
Restul 9, impresii anonime cu surse necitabile (20%? , 50%? de ce oare unii anonimi tin sa inventeze cifre pentru a-si intari afirmatiile certe)
Oct 11, 2009 @ 21:49:01
Nu stiu daca e un motiv de party o crestere de 10% intr-o piata care a scazut per total cu 40%.
Doar daca in online se platesc salariile in procente in loc de bani. 🙂
Cand exista caderi mari ale pietii market share-ul e aproape irelevant; trebuie sa te raportezi la alte criterii daca vrei sa vezi cat de sanatos e un business.
Revista presei despre presa | Reporter Virtual
Oct 12, 2009 @ 00:02:49
[…] Blog Dragos Stanca: Publicitatea de pe Internet, dupa criza financiara. Directorul Diviziei F 5 de la Realitatea-Catavencu propune o dezbatere despre publicitatea de pe Internet, dupa criza economica. “Pornind de la o stire care a starnit multe dezbateri, potrivit careia, in UK, publicitatea online a depasit, ca volum, televiziunea, in Romania, nu se poate vorbi despre mai mult de 3% pentru publicitatea online, din totalul investitiilor in reclama. Asa sa fie, oare?”, se intreaba Stanca. […]
Planurile Google pentru Romania | Pagina lui Dragos Stanca
Oct 12, 2009 @ 11:00:08
[…] Dezbatere: ce felie din publicitate va avea Internetul din .ro, dupa criza? […]
Oct 12, 2009 @ 12:34:05
Dragos, daca acum zece ani o companie platea la ROmania Libera in print 250 de dolari americani pentru un post de director de marketing, de ce romania libera declara acei bani ca fiind bani din mica publicitate? Sunt bani cheltuiti de o companie pentru nevoia de a comunica ceva. Ideologic vorbind, nu e nicio diferenta dintre banii Dati catre ROmania Libra acum 10 ani de o companie si cei dati azi lui Ejobs pentru acelasi job opening.
Oct 12, 2009 @ 12:43:50
@Doru Panaitescu: Cred ca te duci in alta zona cu discutia. De ce nu socotesti, in cazul asta, si veniturile de la chiosc? Sau abonamentele facute de companii? Sau, de exemplu, in cazul Ringier, veniturile din servicii de tipar pentru terti? Daca vorbim de advertising, sa ne rezumam la advertising, veniturile din mica publicitate de care zici tu (o firma da 250 euro sa ii apara un anunt) se numara de Alfa Cont la publicitate, deci sunt in cota de print.
Oct 12, 2009 @ 14:04:17
Vorbeam de advertising, colega.
O companie care plateste bani sa apara intr-un ziar / pe un site. Care da bani pentru a ajuge la o audienta. Nu asta inseamna publicitate? Corecteaza-ma daca gresesc.
Dupa cum ai vazut, nu am adunat in liniutele mele veniturile facute de site-uri din sms-uri pentru a cumpara bani in travian, participa la tombole sau venituri din abonamente/membership (okazii/sentimente/autovit) – B2C.
Dar banii platiti de un dealer auto lui autovit pentru a posta anunturi de vanzare de masini dintr-un parc SH din ROmania sau de aiurea eu ii consider bani de publicitate. La fel si banii platiti de un employer lui Ejobs, banii platiti de un restaurant lui Afterhours pentru premium listing sau banii platiti de un antivirus pentru semnaturi sponsorizate intr-un freemail.
Oct 12, 2009 @ 14:10:22
@Doru Panaitescu: E corect ce spui, in linii mari, insa cred ca noi mai avem inca mult de munca pana cand vom putea avea o imagine clara legata de “marea” mare publicitate, pana sa ajungem la fineturi de genul clienti directi mici. In sensul asta ziceam ca as propune sa ne focusam pe pestele cel mare, apoi sa rafinam.
Oct 12, 2009 @ 18:20:12
@Doru Panaitescu: Nu stiu daca eu sunt “colega” si nici de ce esti nervos:) Sunt de acord ca, extinzand discutia, trebuie socotiti si banii cu pricina insa avand in vedere ca altfel decat pe baza de declaratii (adica imposibil) nu se pot cuantifica, cred ca se complica discutia, se extinde neproductiv spre alte zone. Atat, colega🙂
Oct 12, 2009 @ 14:41:22
Da Doru inseamna publicitate. Ca publicitate pot fi catalogate multe cheltuieli facute in vederea comunicarii. Dar nu cred ca acest sens al “publicitatii” trebuie sa ne raportam cand vorbim de publicitatea din titlul lui Dragos.
Pentru ca vom avea permanent o problema de delimitare a frontierei. Si vom vorbi de SMS-urile lui Diaconescu, de veniturile lui Taraf TV, de costuri de training pentru cei care fac publicitate, de facturile de telefon sau benzina arsa de masinile branduite…. undeva trebuie sa fixam o diferenta specifica pentru a sti despre ce vorbim 🙂
Altfel … sunt de acord cu tine, ca nu traim cu o semantica fixa… ca limba e vie si ca publicitatea e si mai vie 🙂 In alta ordine de idei … chiar s-au facut eforturi pentru a prinde si clasifield in ROADS-ul de la IAB … de ce nu se poate, de ce nu exista interes… e o discutie lunga cu multe argumente de ambele parti.
Oct 12, 2009 @ 16:18:08
Dragos, Cristi:
Asa a facut si Google, s-a uitat la bugetele mici pe care nimeni nu dadea doi bani. A luat bani putini de la oameni care voiau sa plateasca pe textad-uri (acum zece ani toti iti radeau in nas, insemna ca nici macar Paint nu stii sa folosesti). Textaduri plasate relevant pe pagini care aveau legatura cu produsele ce erau promovate acolo.
Probabil ca nici Google nu castiga bani din publicitate, hai sa ramanem la marea publicitate si sa nu vedem amploarea icebergului care a rasturnat Un Titanic, doua de-a lungul istoriei. In cazul lui Google cum delimitati frontiera? Intre grupul WPP care cheltuieste la nivel global peste 25% din bugete pe Google Ads si parlitul de student din regie care face site-uri pe genunchi cu scripturi copiate de pe slashdot.org. Parerea mea.
Oct 12, 2009 @ 16:35:58
rectificare: wpp cheltuieste 25% din total in online, din acestia banii cheltuiti pe servicii Google fiind aproape jumatate (850 mil usd din 1.7 bil USD – total digital adspend). Asta daca am citit corect pe marketingvox.com
dragos, poate reusesti sa faci merge intre cele doua posturi sau sa corectezi si sa il stergi pe acesta din urma.
Oct 12, 2009 @ 17:02:40
Cred ca noi inca consideram ca nu aducem suficienta valoare in piata asta si probabil asta e motivul pentru care suntem inca la 3%.
Personal cred ca in urmatorii 10 ani, orice alt mediu in afara de internet devine irelevant din punct de vedere al incasarilor de publicitate fara de internet. Irelevant inseamna ca vor avea un procent mai mic de 5% (cam cum e acum internetul).
Oct 12, 2009 @ 18:06:53
Uff mai Dorule mai. Iar aisberg, iar Titanic iar 25% iar “aproape jumatate”. Parmenide saracu e de vina. Dap ceea ce este este dar nu toate cele ce sunt pot fi cunoscute … si e bine sa incercam sa lamurim ceea ce cunoastem nu ceea ce nu cunoastem 🙂
Dap exista. Si nu e doar google sunt o multime de forme de castigat bani din expunere si multe functioneaza. Un exemplu la intamplare… branduri care imbraca vedete.
Cu frontiera google e simplu … cand google va dezvalui cat incaseaza din piata se cheama ca e piata cognoscibila, pana atunci vorbim de estimari pe baza bucatilor cunoscute (agentii, clienti mari). Si daca tot suntem la previziuni … pe masura ce intra mai mult in display probabil ca frontiera se muta mai spre interiorul businessului Google.
PS: si o corectie de dragul istoriei: text ad-ul a fost la inceput in publicitate … daca-i radea cineva in nas era doar pentru ca se exaltase prea mult la “noile posibilitati”
PS2: vorbim de estimari de piata nu de evaluat businessuri potentiale. Evident ca se pot gasi oricand businessuri care sa deschida/mareasca segmente de piata. Intuitiv zic ca e probabilitate mai mare sa dezvolti segmente noi in zone inca gri, inca nedestelinite cu date publice si estimari facute de terti.
Oct 16, 2009 @ 10:18:50
@ Cristi Pirvan: de acord cu corectia. Totusi, e de admirat ca cineva a reusit sa intoarca un format de publicitate incipient intru performanta 🙂
@Dragos: Nu sunt nervos. Dar daca agentiile au incercat ani la rand sa diminueze valoarea sa dea bine in rapoartele financiare, nu vad de ce tu, in calitate de reprezentant al mediei respective, ai avea vreun interese de a diminua volumul unei piete pe care activezi. Motive de genul celor ale complicarii si neproductivitatii discutiei nu mi se par relevante 🙂
Iti dau un exemplu de pe o alta piata: piata berii ste exact volumele produse prin aderarea tuturor la Asociatia Berarilor. Crezi capiata berii nu e o piata concurentiala? Sau Apia care declara numarul de masini vandute.
Scopul acelor Asociatii este sa arate adevaratul volum al pietei. Sigur ca Isuzu sau Tata Motors nu se bucura ca au sub 1% din piata. Dar piata de autovehicule are o dimensiune care ajuta intreaga industrie auto (chiar si in vremurile astea tulburi).
Ce imi e mie frica: pe piata de Internet din Romania, avem prea multi Isuzu si Tata si prea putini Renault si Porsche.
Daca maine IAB, BRAT sau orice alta organizatie a industriei mi-ar cere sa declar cati bani fac cu site-urile mele eu as declara bucuros. Dar oare toti ceilalti vor face asta?
Nov 18, 2009 @ 19:47:45
Cristi, in masura in care prima mea interventie nu a fost de ajuns pt tine, poate vrei sa citesti comentariul acestui post, cel mai bun pe care l-am gasit vreodata:
http://www.adevolution.ro/10-motive-pentru-care-publicitatea-online-nu-merge-cum-ar-trebui-in-romania-tv-versus-internet-_start-0_entry-129.html