Cred ca am fost printre primii care au semnalat public pericolele care “dorm” in ACTA si modul aberant in care Romania a semnat acordul, fara sa stie ce a semnat, de fapt. In ultima luna, pe la televiziunile pe unde am fost – si am cam fost… – , am incercat mereu sa duc discutia la nivelul principiilor, nu al detaliilor irelevante. Si sa incerc sa fiu cat mai echilibrat cu putinta. Degeaba.
Constat ca discutiile pe acest subiect sunt acoperite de un fum gros, care nu mai lasa loc unei dezbateri civilizate. De aceea, am decis sa ma retrag [cel putin temporar] din “dezbaterile” pe tema asta.
Doar cateva motive:
Mesajele Anonymous pentru Romania [apropo, dragi fosti colegi de presa, incetati cu catalogarea Anonymous ca “organizatie”, dati o cautare pe Wikipedia] se “romanizeaza” iar “baietii destepti” din comunicarea politica online au inceput sa isi bage coada grav in ele si sa incerce sa le foloseasca pe post de fumigene [ce usor e sa manipulezi “pe net”, nu?].
In poveste se afla-n treaba din ce in ce mai multi nechemati care lasa o treaba pe care o fac bine [ in cazul dat, care e doar un exemplu, comedia si animatia ] ca sa se afle-n treaba pe un subiect pe care nu il stapanesc. Consecinta? Apar ca “argumente” anti-ACTA pe canale cu impact major la public minciuni luate ca adevaruri absolute. Caci, “pe net”, se poate orice. Nu?
Pun pariu ca sub 10% din cei care protesteaza foarte vocal au citit cu adevarat textul ACTA. Altfel, dupa cum s-a dovedit, e mai usor sa dai “like”-uri pe Facebook decat sa induri frigul si sa lupti cu adevarat pentru o cauza [un text bun pe tema asta, aici].
Altfel spus, constat un amatorism cras, pe toata linia: de la modul in care s-a comportat statul pe aceasta tema, pana la modul in care se scrie pe acest subiect [cu cateva execeptii], mergand pana la cum se protesteaza. Nici macar protestatari “profi” nu avem, cum s-ar spune. Doar in materie de montaj imagine, sa pare ca suntem ok [o dovada: filmul despre proteste, postat mai sus].
In fine. Pentru ca nu vreau ca pozitia mea echilibrata [zic eu] pe acest subiect sa mai fie interpretata aiurea [adica sustinatorii ACTA sa creada ca ii apar pe traficantii de CD-uri din Piata Universitatii – acum “migrati” online – iar contestatarii ACTA sa ma injure pe unde apuca dupa ce retin doar lucrurile temperate pe care le spun] am decis ca, incepand de azi, sa nu mai comentez public pe marginea acestui subiect.
Si nu o voi mai face pana cand nu voi avea motive reale – de exemplu, acordul de principiu va avea o forma finala care urmeaza sa fie supusa votului pentru a deveni lege. Pana atunci, sunt mult mai multi oameni mai informati si mai avizati decat mine care pot sa emita opinii mai corecte pe acest subiect. Fara nicio ironie.
In concluzie, no more ACTA for me now. Thank you!
PS Ma voi rezuma la a posta, ca up-date-uri la acest articol, doar materiale sau stiri pe care le consider valide in aceasta discutie. Atat PRO, cat si ANTI ACTA. Poate si neutre.
ANTI: Alin Popescu [Avocatnet]
Feb 16, 2012 @ 03:28:18
MODIFICAREA TRATATULUI UE (ACORDUL FISCAL), CARE PRESUPUNE, DE FAPT, REDUCEREA (STIRBIREA) SUVERANITATII TREBUIE SUPUS REFERENDUMULUI
Despre PDL se stie ca a sustinut si promovat politicile de genocid national, anti-romanesti si anti- statale.
NU acest partid iresponsabil si criminal- am numit PDL- ma preocupa, intrucat, de la acesta, stiu la ce trebuie sa ne asteptam.
Halucinanta, insa, este atitudinea Opozitiei!
Am asistat in ultimele zile la replici ale Opozitiei, legate de Acordul fiscal- inacceptabile din punct de vedere al reprezentarii politice si inadmisibile legal.
Acordul fiscal (indiferent de redenumirea sa, cosmetica- important fiind continutul) inseamna, fara echivoc, modificarea Tratatului UE (ma voi referi la Romania- dar acelasi lucru este valabil pentru toate statele membre ale Uniunii Europene).
Punctul- cheie al acestui Tratat este reducerea (stirbirea) suveranitatii (Traian Basescu s-a exprimat explicit, public, in legatura cu reducerea suveranitatii si ca se implica in acest lucru “putin astazi, inca putin maine” pana la anularea ei).
Pentru cei care ar fi tentati sa ma contrazica, invocand “argumente cu diplomatichie” afirm (pentru a nu trebui sa se osteneasca):
DACA TINTA ACESTUI ACORD (zice-se, doar fiscal!) NU AR FI REDUCEREA (STIRBIREA) SUVERANITATII (si deschiderea caii pentru anularea acesteia) NU AR TREBUI SA FIE MODIFICAT/E TRATATUL/ELE UE.
Insistenta introducerii unor prevederi aparent ciudate, in Constitutie (de exemplu, nivelul deficitului bugetar) are ca scop pervers anularea sensului continutului (prin insasi acea prevedere!) art. 2 din Constitutia Romaniei -”Suveranitatea”.
Nu trebuie sa fie cineva un mare constitutionalist- trebuie doar sa cunoasca principiile si sa le interpreteze corect- pentru a ajunge la concluzia ca si in conditiile in care s-ar ajunge la un “compromis cosmetic” ( constand, de exemplu, in revizuirea Constitutiei STRICT prin introducerea prevederilor de ordin fiscal, cu mentinerea celorlalte articole) ar fi anulat, de facto, art. 2 din Legea fundamentala- “Suveranitatea”.
Mai exact, art. 2 – “Suveranitatea”- ar ramane “ceva” la nivel declarativ, imprecis, o capcana pentru linistirea spiritelor (prin aparenta sa imperativa care isi va pierde, de fapt, sensul- respectivul articolul constitutional devenind, in realitate, generalizant).
In schimb, noul articol din Constitutie,, cuprinzand prevederi fiscale precise, fiind imperativ “cifric”, ar trebui respectat ca atare, inclusiv in materie de sanctiuni care pot fi aprobate, ca atare, prin legi.
(Pentru a nu ne ascunde dupa deget, trebuie spus clar ca multe legi, mai ales cele “strict specializate” nu sunt cunoscute de toata lumea, desi, ca principiu, nimanui nu ii este premis sa nu cunoasca legea si nimeni nu se poate prevala de necunoasterea ei in abaterile comise. Mesajul afirmatiei mele precedente este: pornindu-se de la adevarul mentionat- binecunoscut, ca fiind realitatea insasi- este logic si previzibil ca vor fi adoptate prevederi dure, redactate in sofisticatele limbaje juridico- finanantistice, de neinteles pentru nespecialisti, motiv pentru care nu li se va acorda importanta initial. Acestea vor servi “noul articol” din Constitutie, legat de fiscalitatea imperativa- astfel incat orice atitudine de revolta, sau doar critica, ulterioara sa fie contracarata prin existenta respectivelor norme si prin constitutionalitatea lor.)
Este nevoie sa precizez prin ce ar incalca fundamental (pe principiul dominoului, anuland) suveranitatea o prevedere constitutionala imperativa privind deficitul bugetar al Romaniei stabilit de “noua UE”?
Argumente sunt multe, dar voi invoca doar ceea ce este FOARTE CLAR si neinterpretabil.
A. Conform art. 2 (1) din Constitutia Romaniei (citez):
“Suveranitatea nationala apartine poporului roman care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.”
B. Conform art. 61 (1) din Constitutia Romaniei (citez):
“Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.”
C. Conform art. 65 (2) b, Parlamentul (Camera Deputatilor si Senatul) isi desfasoara lucrarile in sendinta comuna pentru (citez):
“aprobarea bugetului de stat si a bugetului asigurarilor sociale de stat”.
Un deficit bugetar imperativ, stabilit printr-un Tratat, incalca (reduce, stirbeste) suveranitatea nationala prin aceea ca incalca unul dintre prerogativele Parlamentului care este (citez) “organul reprezentativ suprem al poporului roman”- prin care poporul roman exercita suveranitatea nationala, conform art. 2 (1) din Constitutia Romaniei.
Foarte clar si explicit:
Tratatul (fiscal sau altfel denumit- important este continutul sau) cel putin reduce (stirbeste) suveranitatea nationala care, conforn Constitutiei (citez) “apartine poporului roman”.
Poporul roman este singurul care se poate pronunta in sensul acceptarii- sau respingerii- reducerii (stirbirii) suveranitatii nationale.
Acest lucru se face prin referendum care trebuie sa prevada EXPLICIT intrebarea legata de suveranitate: “Sunteti de acord cu reducerea/stirbirea suveranitatii nationale?”.
DOAR in functie de rezultatul unui astfel de referendum, cu o intrebare explicita, pe intelesul tuturor, poate fi- sau nu- semnat acel Tratat.
Intr-o ordine conexa de idei (o alta demonstratie a faptului ca referendumul privind EXPLICIT reducerea,stirbirea suveranitate este obligatoriu):
Tratatul (fiscal sau altfel denumit- dar cu acelasi continut) INCALCA flagrant Constitutia Romaniei (am demonstrat cum- art. 2).
Chiar daca, in mod iresponsabil, acel Tratat va fi semnat de Traian Basescu (si “acceptat”, chiar si verbal- dar tot in mod iresponsabil- si de opozitie) el nu poate fi ratificat. Ar putea fi ratificat doar dupa revizuirea Constitutiei astfel incat prevederile acelui Tratat sa nu intre in contradictie cu ale Legii fundamentale.
Conform art. 11 (3) din Constitutia Romaniei (citez):
“In cazul in care un Tratat la care Romania urmeaza sa devina parte cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai dupa revizuirea Constitutiei”.
Procedura de revizuire a Constitutiei este reglementata prin art. 151- (1) (2) si (3). Revizuirea devine definitiva dupa aprobarea ei prin referendum.
DAR
In cazul Tratatului (fiscal) situatia excede necesitatea revizuirii Constitututiei ulterior semnarii sale.
Iata de ce:
Intrucat Tratatul (fiscal) produce efecte asupra suveranitatii, poporul roman trebuie sa se pronunte asupra acestui fapt ANTERIOR semnarii sale de catre presedintele Romaniei.
Argumentare:
Conform Constitutiei Romaniei- art. 2 (2)- citez:
“Nici un grup si nici o persoana nu poate exercita suveranitatea in nume propriu”
si
suveranitatea apartine poporului roman, doar acesta putand sa o exercite -conform art. 2 (1) din Constitutiei.
CONCLUZIE (in privinta constitutionalitatii semnarii Tratatului- constitutionalitatea ratificarii putand face obiectul dezbaterilor doar ulterior si numai in cazul indeplinirii conditiilor constitutionale ale semnarii sale) :
– Tratatul (fiscal) poate fi semnat DOAR DUPA consultarea poporului prin referendul privind reducerea (stirbirea) suveranitatii nationale.
URMARILE semnarii Tratatului, de catre Traian Basescu, anterior consultarii poporului, prin referendum, privind reducerea (stirbirea) suveranitatii nationale:
In conditiile in care Traian Basescu, presedintele Romaniei, semneaza Tratatul anterior (sau in lipsa) pronuntarii poporului prin referendum asupra reducerii (stirbirii) suveranitatii:
– comite, in mod explicit, un act de “Tradare” (Conform Cod penal, art. 155);
-se face vinovat de incalcarea Constitutiei, art. 2 (1) si 2 (2), ceea ce atrage:
a.) suspendarea sa din functie conform art. 95 (1);
b.) demiterea sa in urma referendumului (demitere inevitabila, dat fiind nivelul extrem de scazut al increderii), conform art, 95 (3) din Constitutia Romaniei;
c.) instalarea vacantei functiei de presedinte al Romaniei- art. 97 (1) din Constitutie;
Punctul final: punerea sub acuzare a cetateanului Traian Basescu pentru comiterea infractiunii de “Tradare” (conform art. 155 Cod penal).