…sa crezi ca e posibila “cenzura” unui articol publicat deja pe Internet e ca si cum ai crede ca poti sa derulezi viata, ca sa stergi ce ai facut ieri.
S-a vorbit mult si complet aiurea, zilele astea, despre problema „cenzurarii”, de catre jurnalistul Cornel Nistorescu, a unui articol din cotidianul.ro – site aflat in administrarea companiei F5 Realitatea-Catavencu
Concurenta COTIDIANULUI a speculat din plin subiectul... (click pe imagine, pentru detalii)
Fiind, un pic, autor moral al acestui scandal – prin modelul de business si de colaborare print-online pe care l-am implementat -, se cuvine sa scriu cateva randuri.
Discutia e cat se poate de stupida, iar situatia – complet absurda: toata lumea a avut dreptate si, totodata, toti au gresit!
Pare ilogic? Deloc! Sa explic de ce:
Cornel Nistorescu, in noua sa calitate de director al Cotidianul, chiar fara sa stie (ca n-am avut cand sa ii povestesc care sunt procedurile de lucru) avea dreptul, procedural, sa ceara amanarea publicarii in site-ul cotidianul.ro a unui material produs de redactia ziarului Cotidianul.
E „mafa lui”, cum s-ar spune, poate face cu ea ce considera de cuviinta. F5 doar administreaza strategic acest continut, in online, fiind responsabil de strategia new media pentru cotidianul.ro. Si de productiile editoriale proprii.
Daca era un material produs de redactia site-ului cotidianul.ro, administrat de F5, acesta aparea (foarte probabil, cu stiinta directorului ziarului, daca era un material important) si nu putea fi scos din site decat cu aprobarea directorul editorial al grupului, Doru Buscu. Simplu.
Pe scurt, din punct de vedere procedural, cu parere de rau pentru prietenii mei revoltati de la Cotidianul: Nistorescu nu a comis niciun abuz!
In ciuda emotiei care a rabufnit, apoi, in redactie, pe bloguri si in restul presei: avea dreptul sa ceara amanarea materialului. Sau chiar nepublicarea sa.
Atentie: Discut aici din punct de vedere procedural. Nu moral. Nici principial.
Exista si o nuanta, insa: mandatul lui Nistorescu incepea in 1 august, materialul a fost publicat in 31 iulie. Ba nu, doua nuante: era vineri, deci nu exista decat editie online!
Asadar, desi in mod normal avea acest drept (deci nu a gresit), tinand cont de situatia particulara in care se afla, Nistorescu a cerut abuziv scoaterea materialului (pentru ca nu era inca numit). Deci, a gresit 🙂
Iar redactorul-sef cotidianul.ro Costin Ilie (desi, pe fond, a avut motive sa se tina „tare”, avand decizie pe site in acea zi) a refuzat tot abuziv amanarea articolului (chiar daca era vineri, deci teoretic era doar editie online, articolul era scris pentru ziarul Cotidianul, nu pentru site-ul cotidianul.ro: nu era o productie exclusiv online si justificarea putea fi, foarte bine, si ca noul director al ziarului dorea sa il publice, concomitent, si in editia print).
Ambii „actori” ai acestui incident si-au luat sanctiunea cuvenita: Nistorescu a adunat un val de huiduieli publice si a debutat cu stangul in fata redactiei pe care trebuie sa o conduca si cu care trebuie sa faca un ziar de succes; Ilie se va ocupa, de acum, de alte proiecte online ale F5 – asta fiind si dorinta sa, dupa acest episod.
Pe scurt, cand emotia se amesteca nefericit cu necunoasterea (unor proceduri, in cazul dat) si cu o libertate de exprimare publica exagerata (care, uneori, dauneaza organizatiei), se ajunge la asta: discutii interminabile. Si complet inutile.
Varianta buna ar fi ca acest scandal sa faca parte dintr-o strategie prin care se urmareste atragerea atentiei catre „noul” Cotidianul. Nu e o ipoteza in care sa cred prea mult. Ca a devenit ulterior o strategie, da. Asta cred.
Si, repet: opinia mea se sustine doar din punct de vedere procedural. Nu moral. Nici principial. Asta e o zona pe care prefer sa o las, spre analiza, unora mai destepti decat mine.
E important, insa, sa clarific lucrurile: cred cu tarie ca singura sansa a brandurilor de media „traditionale” sa aiba succes pe termen lung in online este dezvoltarea lor pe principii clare de colaborare si coordonare. Nu de subordonare.
O PRECIZARE NECESARA, DE FINAL.
In alta ordine de idei, doar ca veni vorba: “conceptul” de „cenzura”, in online, DUPA publicare, e o copilarie: in cateva fractiuni de secunda, materialul publicat pe un site de dimensiunea cotidianul.ro se propaga peste tot!
De retinut: Internetul nu este un suport media, ci un mediu de comunicare.
Sa soliciti „stergerea” unui articol publicat deja e la fel de absurd precum rugamintea de a cere anularea unei convorbiri telefonice care a avut loc deja.
E ca si cum ai vrea sa ti se deruleze viata, un pic, ca sa poti sa stergi lucrurile pe care le-ai facut ieri.
UpDate: Nebunia din presa, continua si azi. In Adevarul si Evenimentul Zilei (aici si aici). E interesant, e drept… Dar mai ales pentru noi. lumea presei. DAR oare publicul e interesat de “cazul” Nistorescu, intr-o asemenea masura? De politele care se platesc zilele acestea? Ma indoiesc…
Aug 04, 2009 @ 20:57:20
Mi se pare ciudata decizia in cazul lui Ilie. Pana la urma, era sef peste cotidianul.ro, nu? E o subminare clara a autoritatii lui, de sef peste online, prin ingerinta directorului (inca nenumit) al printului peste online. Pare o sacrificare a unui om care a vrut sa aiba coloana vertebrala.
Aug 04, 2009 @ 21:54:23
Dragos, acuzele in jurul acestui subiect nu au legatura cu procedurile interne din ograda voastra.
Cenzura in cazul “Romosanu” inseamna ca un articol documentat si scris obiectiv a fost indepartat de ochii cititorilor, fara nicio justificare plauzibila.
Nimeni nu l-a acuzat pe Nistorescu de cenzura prin prisma relatiilor dintre print si online la Cotidianul. Noi, cititorii vostri, eram la fel de dedicati ambelor editii.
Si, in ambele editii, articolul cu pricina a fost ascuns / nepublicat.
Asa cum spuneam mai sus, fara motive care tin de jurnalism. Deci: cenzura.
Pe de alta parte, citind pe alt blog continutul unui email al tau trimis in grup, rezulta simplu ca dl. Nistorescu va conduce, de facto, atit editia print (unde are mina libera) cit si editia online (unde are drept de veto).
Aug 05, 2009 @ 13:54:12
@Iulian Micu:
Dl. Nistorescu, la fel cu oricare alt sef editorial care are o componenta cross media (deci si site: Realitatea, Cotidianul, Catavencu, 24fun etc) are dreptul legitim de a dispune cum considera el de cuviinta de materialele produse de redactia pe care o conduce. Noi, de la online, ne ocupam de materialele pe care le executam exclusiv online, cu control 100%. Nu consider ca e cenzura pana cand nu voi vedea ca acel articol nu va mai aparea niciodata in print. Pe online este. Deci nu e vorba de cenzura. E vorba de colaborare-coordonare. Simplu.
PS Comentariile tale erau in spam, din motive care imi scapa. Scuze pentru intarzierea cu care le-am postat.
Aug 04, 2009 @ 22:36:04
asa o postare fara absolut nicio logica nu mi-a mai fost dat demult sa citesc… singura parte buna ar fi ca se apropie inspaimantator de mult de teatrul absurdului in nota Eugen Ionescu, altfel nu inteleg cum un director al unei companii dintr-un grup (ar fi putut fi mare) media poate scrie asa ceva.
adica nu vrei s-o dai dupa corcodus si sa te faci ca totul e bine, fara sa postezi nimic despre “problema” cotidianul, ca te faci de ras in randul bloggerilor printre care cu onor vrei sa te numeri.
dar nici sa iti pui cenusa in cap prea mult, ca nu se cade, doar esti in acelasi grup cu nistorescu, te intalnesti maine cu el pe holuri si macar un salut tot trebuie.
you made my day, man :)))))))
Aug 05, 2009 @ 00:06:29
@ Anca:
Cred ca iti doresti imposibilul: sa fac o postare logica in care sa explic o situatie absurda. Asadar, ai sesizat absolut corect: e un episod tip Eugen Ionescu. Prin urmare, logic – pe cale de consecinta – a iesit un text usor absurd. Usor. Nu total. Sper.
Altfel:
1) Nu am pretins ca totul e bine (altminteri, crede-ma, aveam si lucruri mai bune de facut decat sa scriu, mai ales la ora asta, texte absurde despre situatii absurde).
2) Nu am de ce sa imi pun cenusa in cap. Chiar deloc. Cenusa in cap, pentru ce?
3) Aia cu bloggerii printre care vreau sa ma numar e foarte haioasa. Repet ce am mai zis pe aici, in diverse ocazii: nu, nu sunt si nu vreau sa devin blogger. Sunt doar un om. Care, asa cum are o casa si o masina, are si un blog. Atat.
Aug 04, 2009 @ 22:37:12
Dragos, stii anecdota aia in care doi care-si disputau un teren vin la rege, sa se judece. Regele il asculta pe primul, care sustine ca pamintul e al lui, si ii zice: ”Ai dreptate.” Il asculta si pe al doilea si spune: ”Ai dreptate.” ”Dar, maiestate – intervine sfetnicul -, nu pot avea amindoi dreptate.” ”Si tu ai dreptate”, ii zice regele.
In alta ordine de idei, chiar daca toata tarasenia ar fi o strategie de marketing, mie imi pare extrem de rau pentru ce se intimpla la Cotidianul. Este un brand la care tin, de care am ramas atasat. In plus, imi pare rau pentru oamenii valorosi din redactie, care nu meritau asemenea lucruri.
Aug 05, 2009 @ 00:00:29
@Cezar Paul-Badescu: M-am tot gandit ce sa iti raspund si, in cele din urma, mi-am dat seama: AI DREPTATE! 🙂 Serios. Fara gluma.
Aug 04, 2009 @ 22:38:35
Hai măi Dragoşe, zău. Învârţi un sofism până răsare de-un post pe blog din el. Cornel Nistorescu ar fi avut dreptul, tehnic vorbind, incepand cu ediţia de luni. Nimeni nu e căzut în cap. Iar în massmedia niciodată nu poţi ignora, nici măcar convenţional, dimensiunea morală, principială. Pur şi simplu nu poţi, că nu vorbim de un manual de programare web.
Aug 04, 2009 @ 23:58:20
@Stefan: Corect. Am subliniat, de doua ori, ca nu ma refer la “dimensiunea morala”. Desi ei nu cred, acum, ca Nistorescu a gresit moral. Voi crede asta doar daca subiectul nu va mai aparea deloc. Cred ca a gresit, daca a gresit, din punct de vedere al modului in care a pus problema. Cred ca ne grabim, putin, sa punem stampile. Ca e “cenzura” etc. Pot exista tentative de cenzura. Cenzura in sine, sa fim seriosi, nu exista. Nu mai exista. Daca un subiect e oprit azi in orice redactie din Romania el va aparea, a doua zi intr-un alt ziar. Sau pe un blog. E o falsa problema, fundamental vorbind.
Aug 05, 2009 @ 12:08:44
(incerc si a treia oara, prima si a doua oara vad ca s-a pierdut comentariul. dar deja sint curios …)
1. Noua, cititorilor Cotidianului (print si/sau online), ni se ascunde articolul scris de Mirela Corlatan, desi jurnalistic nu ni s-a prezentat nicio justificare pentru aminarea publicarii sale. Nici Mirelei Corlatan. Asta e cenzura.
2. Din moment ce Nistorescu are mina libera la editia print si drept de veto la editia online, pe articolele care apar, inseamna ca dl. Nistorescu va conduce, de facto, ambele editii, nu?
Aug 05, 2009 @ 12:42:14
absolut pasionanta “demonstratia”. sigur, teoretic ai dreptate cu cenzura, ea nu mai “locuieste” decat in anumite mentalitati. dar incercarea in sine facuta de dl nistorescu, fie ea si anacronica, spune ceva despre modul de functionare al personajului, asadar e de inteles de ce se comenteaza atat si mai ales de ce refuza atatia oameni sa lucreze cu el. e o adevarata intoarcere in timp. evident, vorbim despre oameni care inteleg ca in orice actiune/decizie/ reactie principiile si morala conteaza la fel de mult ca logica. e o copilarie sa incerci sa le desparti ca sa iesi deasupra… asta e copilaria..
Aug 05, 2009 @ 12:56:47
cristina modreanu: corect. insa nu m-am referit la partea morala a actiunii. chiar daca ea conteaza la fel de mult. am precizat ca le las altora placerea asta. si sunt destui. poate chiar prea multi.
Aug 05, 2009 @ 12:51:14
Doamne cata filozofie ai putut face ca sa o dai caldut, sa fie bine pentru toata lumea. Reciteste ce ti-am mai scris pe aici si te-ai enervat: ori ai o parere si o zici transant, ori ai o parere si nu poti sa o zici, ca esti in trust, asa ca mai bine nu o exprimi. E de inteles.
In rest asta e din ciclul meciurilor de fotbal care, moral, au fost castigate de echipa care a pierdut 🙂 E din ciclul “a fost sau n-a fost” sau sa ne facem ca ploua.
Aug 05, 2009 @ 12:55:11
@cucubau: eu am analizat tehnic episodul. am explicat cum a fost posibil si cum s-a ajuns aici. nu ma pronunt vis-a-vis de latura morala si principiala a actiunilor de la cotidianul. personal, nu sunt de acord cu strategia aplicata acolo de noul director al ziarului. dar parerea mea, personala, ma priveste. plus ca sunt subiectiv, sunt amic sau cunoscut cu 80% din oamenii de acolo
Aug 05, 2009 @ 14:05:56
Dragos, strict procedural, daca Nisto nu era sef inca, cum putea sa dicteze ceva? Da, responsabilul pe 31 iulie de Cotidianul print putea sa retraga articolul de pe site si Costin sa se supuna. Dar nu Nistorescu! Pentru ca el nu era inca sef! Bineinteles, colegial si moral, Costin tot trebuia sa il scoata din respect pentru cineva care urma peste cateva ore sa fie factorul de decizie. Dar tu nu discuti “pe partea morala” ci pe cea procedurala. Si, din cate stiu eu, in proceduri se scriu termeni general valabil (cum ar fi “Directorul/Redactorul sef etc publicatiilor print de la care site-urile preiau continut, au dreptul sa solicite amanarea/anularea/eliminarea unui material”), or, in acest caz, strict procedural cum zici tu, Nistorescu nu avea inca nicio autoritate la Cotidianul.
Oricum, am vazut ca Nisto a taiat astazi raul de la radacina, si a dat-o afara pe jurnalista. Strict procedural stiu ce parere ai. 😀
Aug 05, 2009 @ 14:32:14
@radu: asta am zis. ca adevarul e la mijloc. si ca discutia procedurala e una, aia morala – alta. legat de evenimentul de azi, procedural, prefer sa ma abtin…
Aug 05, 2009 @ 14:48:17
ai pus punctul pe i cu precizarea.poate or sa priceapa…
Aug 05, 2009 @ 14:49:32
@a: me2
Aug 05, 2009 @ 14:59:02
Salutari Cristina 🙂
Dragose, da-mi voie sa te intreb tu ce ai fi facut in situatia lui Nistorescu. Eu l-as fi chemat pe cel care ma succede in organigrama, i-as fi pus materialul in brate si i-as fi explicat ca sunt intr-un conflict de interese pentru ca subiectul mi-e prieten/angajat, ma rog. As fi cerut dpdv profesional, ca sef al lui, sa ia o decizie justa. Mi-as fi permis sa-l rog, de la coleg la coleg, in virtutea prieteniei care ma leaga de acel subiect, sa arunce o privire extrem de critica astfel incat sa se elimine si cea mai vaga posibilitate de a sacrifica un inocent.
As fi tinut materialul blocat in biroul meu doar exact cat sa inteleaga toata lumea ca de maine eu sunt seful, ca sa eliminam din start posibilitatea ca aceea sa fi fost doar o bâză “hai sa vedem cat de tare e in gura batranul, o bagam pe asta, cu dedicatie”. In mai putin de o ora, cel care ma succede in organigrama ar fi iesit din biroul meu cu materialul sub brat.
Ce a facut Nistorescu? A zis ca “o sa publice el” . Cand? Nu se stie. Iar tu spui ca vei conchide ca e cenzura abia cand materialul promis nu va aparea in ziar.
Dar cand vei decide ca ai asteptat destul? Ma intelegi?
L.E.: Intre timp Nistorescu a concediat-o pe Mirela pentru ca participat la o emisiune tv despre …libertatea de exprimare. Asta spune multe.
Aug 05, 2009 @ 15:05:11
@Stefan: Cu siguranta, erau N metode prin care se putea evita. Una dintre ele, cea enuntata de tine. Chestia e ca nu avea ce material sa dea adjunctului, ca era deja pe net:) Legat de cenzura, cu riscul sa enervez pe toata lumea, repet: nu e cenzura. De altfel, daca informatiile mele sunt corecte (si sunt), materialul va aparea maine, cu pozitia celui invinuit cu tot.
Aug 05, 2009 @ 16:29:39
Tu ai precizat, intr-adevar, ca Nistorescu a gresit pentru ca nu era inca director la Coti. Probabil din fair play, si/sau colegialitate, ai spus si ca avea dreptul sa o faca in calitate de “nou director”. Insa acesta e un argument din sfera emotionaului (moralului, principialului) pentru ca, procedural vorbind, nu exista o astfel de calitate oficiala de “nou director”. Ma indoiesc sincer ca in procedurile voastre interne sunt paragrafe si precizari pentru toate cazurile de sefi de la Cotidianul (actauli sau noi, vechi sau de la Cluj, bruneti sau nu).
Asadar, procedural, Nisto nu avea niciun drept sa ordone nimic la Coti pe 31 iulie, pentru ca pe data respectiva el nu era decat “nou sef”, calitate care nu exista in proceduri. 🙂
Mi-ar placea insa sa vad si puncte de vedere mai umane asa. Strict procedural, ne mai dam si noi seama. 🙂
Aug 05, 2009 @ 19:11:28
@radu: asta a fost un punct de vedere tehnic. azi nu sunt uman:) poate maine…
Aug 05, 2009 @ 17:45:45
Stiti ce nu inteleg eu la Cornel Nistorescu? Articolele de genul “Nutzy – spaima putzii” cu care ne-a gratulat in ultima vreme!
Nu cunosc amanunte despre viata domniei sale sau despre modul cum conduce o redactie (si sincer sa fiu, nici nu ma intereseaza), pentru mine articolele unui ziarist sunt oglinda mintii si sufletului acestuia; restul e barfa. In consecinta il judec pe CN doar dupa ce scrie.
Ori, ce reactie poti sa ai citind mizerii de genul celei amintite!? Indiferent cat de mult ti-ai uri “dusmanul”, indiferent cat de pornit esti impotriva cuiva, nu poti, nu ai voie, nu ai dreptul sa folosesti un astfel de limbaj!! Din momentul aparitiei acestei… rabufniri descalificante in presa, pentru mine omul Nistorescu nu mai exista, este doar o fantosa de genul CVT.
Iar modul (vorbind de aspectul moral al faptelor) in care a inteles sa isi inceapa “domnia” imi spune ca nu m-am inselat in momentul in care l-am catalogat asa cum am facut-o in ultimul comentariu postat pe forumul Cotidianul.
Aug 05, 2009 @ 19:10:19
@Gicu Maracine: Da, este un text jenant. Am speranta ca daca ar putea derula viata, dl. Nistorescu nu l-ar mai scrie inca o data.
Aug 06, 2009 @ 00:13:55
@dStanca:
citesc ca ai scris asa:
“Dl. Nistorescu, la fel cu oricare alt sef editorial care are o componenta cross media (deci si site: Realitatea, Cotidianul, Catavencu, 24fun etc) are dreptul legitim de a dispune cum considera el de cuviinta de materialele produse de redactia pe care o conduce. Noi, de la online, ne ocupam de materialele pe care le executam exclusiv online, cu control 100%.”
si te intreb: ce inseamna, concret, “are dreptul legitim de a dispune cum considera el de cuviinta de materialele produse de redactia pe care o conduce”? Cornel Nistorecu poate decide daca un material produs de redactia Cotidianul print va fi subiect principal pe cotidianul.ro?
Aug 06, 2009 @ 00:41:52
Materialul mentionat a aparut. e o jale fâsâită, cu mingi ridicate tandru la fileul lui Romoşanu. Ce nu înţeleg este de ce a fost debil Romoşanu şi nu a servit aceleaşi poveşti dezlânate şi Mirelei. Dacă le ignora, atunci da, se putea lua fata în baionetă. Dar când înjuri ca un macac isteric… Mă cam lasă rece şi amintirile din copilăria lui Nistorescu şi poeziile care şi le lipea pe pereţi. Până la urmă, nu cred că Vântu vrea să faceţi România Literară din Cotidianul.
Oricum, tu eşti ok, chiar şi când păcătuieşti prin diplomaţie excesivă şi mulţumesc pentru răspunsuri.
Aug 07, 2009 @ 15:01:42
Cand apare un asemnea conflict, singura explicatie rationala este ca ambii participanti au actionat in conformitate cu un set de proceduri fie gresit definite, fie inexistete.
In aceste conditii, daca dumneavoastra considerati just si adevarat titlul si continutul acestei postari, vinovat de producerea situatiei este cel care a definit (sau nu) procedurile in baza carora functioneaza colaborarea dintre cotidianul.ro (F5) si ziarul Cotidianul(Realitatea.Catavencu).
Din punctul meu de vedere, daca intr-adevar evenimentele s-au desfasurat asa cum descrieti dumneavoastra, Costin Ilie, in calitate de redactor-sef cotidianul.ro, nu a facut nimic altceva decat sa-si practice meseria pentru care a fost angajat. Nu exista “a refuzat abuziv amanarea articolului” atata timp cat decizia finala de publicare sau nu a unui articol pe online ii apartine lui (redactor-sef) pana cand superiorul sau va spune diferit. Nu este asa? Cum (din cate stiu eu) superiorul domnului Ilie NU ESTE Cornel Nistorescu, tot respectul pentru Costin Ilie pentru pozitia adoptata, a dat dovada de coloana vertebrala.
Despre Cornel Nistorescu, este irelevant daca a comis sau nu un abuz (personal cred ca a procedat gresit, abuziv). Important este ca ierarhia la care este subordonat Costin Ilie nu a facut nimic…
Dovada? Titlu post-ului : “toata lumea are dreptate.Si nimeni!”.
Arbitrul Vantu striga de pe margine : “Aaaand he’s safe!!” 😛